I går mottok jeg to e-poster fra to forskjellige dyrevelferdsgrupper som har motsatte synspunkter på debatten om dyremishandlingsregister. Den første kom fra Animal Legal Defense Fund (ALDF) og inneholdt et bilde av Justin, en dobermann på 19 pund som ble funnet utsultet og på randen av døden i et tvangsauksjonert hjem.
ALDF rapporterte to gode nyheter: For det første har Justin kommet seg, og bor nå permanent, lykkelig, med offiseren som reddet ham. For det andre er Justins lov, loven som er ansvarlig for å opprette et register over dyremishandlere, nå vedtatt.
Se om du kan lese ansiktsuttrykkene til disse kattene!
Og hvorfor er det viktig? En søkbar database over dømte dyremishandlere vil nå være tilgjengelig for dyrehjemmene i Suffolk County i New York. Administratorer kan nekte å adoptere dyr til noen med en tidligere grusomhetsdom.
Den andre e-posten gjorde meg oppmerksom på et blogginnlegg skrevet av presidenten i Humane Society of the U.S. (HSUS), Wayne Pacelle. Jeg er en fan av HSUS. Selv om jeg ikke er enig i alle standpunkter de inntar, tror jeg på oppdraget deres. Jeg beundrer arbeidet deres med å avsløre og eliminere valpefabrikker, og jeg respekterer det strategiske lobbyarbeidet de har gjort i Washington, spesielt på vegne av husdyr.
Pacelle forklarer den manglende støtten til lovforslaget
Derfor ble jeg spesielt forvirret da jeg leste Pacelles innlegg der han forklarte sin manglende støtte til et dyremishandlingsregister. I stedet ønsker Pacelle å fokusere på rehabilitering av de som har lemlestet og drept katter og hunder. Argumentene hans (i kursiv) er sitater hentet direkte fra tirsdagens innlegg:
«Når de blir dømt for dyremishandling, bør disse menneskene straffes. Men erfaringen har gjort det klart at slike personer vil utgjøre en mindre trussel mot dyr i fremtiden hvis de får omfattende mental helsehjelp.»
En «mindre trussel» er et skritt i riktig retning. Men hva med å ikke utgjøre noen trussel mot dyr ved å forhindre at lovbrytere noen gang får en igjen? Hvis vi hadde hatt alle ressurser i verden, ville rådgivning vært en fantastisk vei å gå. Men min interesse nå er å beskytte de uskyldige, ikke å rehabilitere de skyldige.
«Å skamme dem [lovbryterne] ut med en offentlig Internett-profil vil neppe påvirke deres fremtidige atferd – bortsett fra kanskje å isolere dem ytterligere fra samfunnet og fremme økt mistillit til autoritetspersoner som prøver å hjelpe dem.»
I går mottok jeg to e-poster fra to forskjellige dyrevelferdsgrupper som har motsatte synspunkter på debatten om dyremishandlingsregister. Den første kom fra Animal Legal Defense Fund (ALDF) og inneholdt et bilde av Justin, en dobermann på 19 pund som ble funnet utsultet og på randen av døden i et tvangsauksjonert hjem.
ALDF rapporterte to gode nyheter: For det første har Justin kommet seg, og bor nå permanent, lykkelig, med offiseren som reddet ham. For det andre er Justins lov, loven som er ansvarlig for å opprette et register over dyremishandlere, nå vedtatt.
Se om du kan lese ansiktsuttrykkene til disse kattene!
Og hvorfor er det viktig? En søkbar database over dømte dyremishandlere vil nå være tilgjengelig for dyrehjemmene i Suffolk County i New York. Administratorer kan nekte å adoptere dyr til noen med en tidligere grusomhetsdom.
Den andre e-posten gjorde meg oppmerksom på et blogginnlegg skrevet av presidenten i Humane Society of the U.S. (HSUS), Wayne Pacelle. Jeg er en fan av HSUS. Selv om jeg ikke er enig i alle standpunkter de inntar, tror jeg på oppdraget deres. Jeg beundrer arbeidet deres med å avsløre og eliminere valpefabrikker, og jeg respekterer det strategiske lobbyarbeidet de har gjort i Washington, spesielt på vegne av husdyr.
Pacelle forklarer den manglende støtten til lovforslaget
Derfor ble jeg spesielt forvirret da jeg leste Pacelles innlegg der han forklarte sin manglende støtte til et dyremishandlingsregister. I stedet ønsker Pacelle å fokusere på rehabilitering av de som har lemlestet og drept katter og hunder. Argumentene hans (i kursiv) er sitater hentet direkte fra tirsdagens innlegg:
«Når de blir dømt for dyremishandling, bør disse menneskene straffes. Men erfaringen har gjort det klart at slike personer vil utgjøre en mindre trussel mot dyr i fremtiden hvis de får omfattende mental helsehjelp.»
En «mindre trussel» er et skritt i riktig retning. Men hva med å ikke utgjøre noen trussel mot dyr ved å forhindre at lovbrytere noen gang får en igjen? Hvis vi hadde hatt alle ressurser i verden, ville rådgivning vært en fantastisk vei å gå. Men min interesse nå er å beskytte de uskyldige, ikke å rehabilitere de skyldige.
«Å skamme dem [lovbryterne] ut med en offentlig Internett-profil vil neppe påvirke deres fremtidige atferd – bortsett fra kanskje å isolere dem ytterligere fra samfunnet og fremme økt mistillit til autoritetspersoner som prøver å hjelpe dem.»
Jeg er ikke interessert i å hjelpe dømte sadister med å reintegreres i samfunnet. Jeg prøver å beskytte dyr mot kjente overgripere, og et register er et godt verktøy for å sikre den beskyttelsen.
*»Og ville andre enn de som er engasjert i vår sak sjekke et slikt nettsted uansett?»
